Corrélation entre beauté et salaire

Des études surprenantes tendent à prouver que les employeurs accordent un salaire plus élevé aux salariés physiquement attrayants (voir stlouisfed et slate).
L’enquête de Daniel Hamermesh et Jeff Biddle consiste à rassembler les résultats d’auto-évaluation des salariés sur leur apparence physique. Ceux qui se notent plus attrayants gagnent plus que ceux qui se notent peu attrayants. Si la beauté récompense, la laideur pénalise. Mais pas de façon homogène. La laideur (below average looking) diminue le salaire horaire de 9% alors que la beauté (above average looking) augmente le salaire horaire de 5%, même après contrôle des variables comme l’éducation et l’expérience. En outre, les femmes souffriraient plus d’être grosse que d’être laide, puisque la pénalité est une diminution de 17% du salaire par rapport aux femmes à l’Indice de Masse Corporelle recommandée; néanmoins, l’échantillon révèle que la laideur n’affecte que le salaire des femmes blanches, mais pas le salaire des femmes noires et hispaniques (il n’y avait pas de femmes asiatiques dans l’échantillon étudiée de Susan Averett et Sanders Korenman ou de John Cawley). Et s’il existe une prime à la beauté, il existe aussi une prime à la hauteur. D’autres groupes d’économistes ont mené une étude dont le résultat estime que chaque pouce de hauteur supplémentaire accompagne 1,8% d’augmentation de salaire. Cette étude prenait en compte les variables comme le niveau d’éducation et l’emploi des parents, ainsi que le nombre de frères et sœurs.
Si l’on y regarde de plus près, on peut être surpris de trouver que les hommes moches gagnent 10% moins que les autres hommes, alors que les femmes laides gagnent 5% moins que les autres femmes. Pourquoi la pénalité est-elle plus forte pour les hommes ? Steven E. Landsburg pense que l’explication serait que les femmes les plus laides se retirent du marché du travail. Les femmes mariées les plus laides seraient 8% moins susceptibles de chercher un emploi que les femmes mariées en général.

Il reste que ces études sont parfois critiquées pour leur manque de sérieux. On pourra dire que les sondages ne veulent rien dire, qu’une personne qui se désigne très belle ne sera pas forcément considérée très belle par ses semblables. Mais la beauté et la laideur ne se décrètent pas. Un enfant qui entend dire de ses camarades, filles ou garçons, qu’il est beau, grandira en étant persuadé qu’il est effectivement très beau. À l’inverse, l’enfant qui entend dire de ses camarades qu’il est moche, grandira avec la conviction qu’il n’est pas très beau. Une fille qui sait que les garçons la regardent en permanence ne doit pas ignorer qu’elle a du charme. Ce sont des signes qui ne trompent pas.
Si les standards de beauté peuvent évoluer dans une même culture, elles varient assez lentement. Le fait que les hommes blancs et les hommes asiatiques refusent farouchement de s’accoupler avec les femmes noires est un signe qui ne trompe pas. Dans pratiquement toutes les cultures, les hommes ont une préférence marquée pour les femmes à peau claire (Peter Frost, “Femmes Claires, Hommes Foncés: Les Racines Oubliées Du Colorisme”). De la même façon, les hommes ne sont pas attirés par les femmes grosses, ni par les femmes musclées. Certains traits physiques comme le double menton, la mâchoire proéminente, le menton long et large ou le nez crochu ne paraissent pas très féminins, et ne sont évidemment pas très appréciés par les hommes. Les normes de beauté sont ce qu’elles sont : innées.
Un autre argument, disons intuitif, consiste à dire que l’argent achète la beauté. Effectivement, un homme riche peut dépenser davantage en soins de santé, en cosmétique et en chirurgie plastique, en plus d’avoir un meilleur régime alimentaire. Cela voudrait dire qu’un revenu élevé peut embellir l’apparence physique. Mais Hamermesh, Biddle, et Cawley pensent qu’il y a une limite sur les effets de la cosmétique. En outre, la corrélation entre beauté et salaire est la plus forte parmi les jeunes, ceux-là mêmes qui sont peu susceptibles d’avoir dépensé en cosmétique et chirurgie plastique.
Mais l’interrogation qui vient la plus naturellement à l’esprit est de savoir quels sont les métiers où l’attrait physique augmente le salaire. Les critiques diront que les belles serveuses sont mieux payées que les plus laides parce qu’elles ont le ‘pouvoir’ d’attirer les clients. Même chose pour les belles coiffeuses. Vraisemblablement, les métiers qui demandent à communiquer avec le client exigeraient un physique irréprochable; pour l’homme, il doit être grand, beau et en bonne santé. Pour la femme, elle ne doit pas être grosse, et belle si possible. Le problème vient du fait que la prime à la beauté s’applique pour tous les métiers, même celui de mécanicien automobile.

La question demeure. Pourquoi les gens beaux sont-ils mieux payés ? Ces économistes semblent émettre la conclusion suivante : les employeurs aiment les salariés très agréables à regarder, et détestent les salariés peu agréables à regarder. Nul besoin d’être économiste pour comprendre que cette théorie est grotesque. Aucun employeur n’a intérêt à agir ainsi : le salaire étant déterminé par la productivité. Autrement, il n’aurait rien à gagner. Cette hypothèse peut donc être d’ores et déjà écartée. Les chercheurs semblent même surpris par leurs propres recherches, comme s’ils n’y avaient jamais cru. Si, au départ, ils croyaient réellement que l’attrait physique déterminait le salaire, ils n’auraient pas été bluffés en premier lieu. Et pourtant, ils en concluent qu’il existe une causalité. Ils ont trouvé la corrélation, mais pas la causalité. Avoir échouer à déterminer un lien entre beauté et productivité n’implique pas que ce lien n’existe pas. La question qu’il faut se poser est la suivante : “Si j’étais employeur, ferais-je la même chose ? Est-ce que je paie en fonction de l’attrait physique ?”. Si l’on croit néanmoins à une causalité, il est nécessaire d’être cohérent avec soi-même en appliquant cette logique à soi-même en déclarant “oui, je paie en fonction de l’attrait physique”. À moins de mener un sondage de ce genre à grande échelle, il est difficile de trouver cette causalité.
Reste à déterminer la corrélation entre beauté et productivité. Théoriquement, il n’est pas difficile d’imaginer que les gens qui s’estiment très beau ont plus d’estime et de confiance en soi, ce qui tend à accroitre la productivité. Markus Mobius et Tanya Rosenblat ont étudié cette hypothèse pour arriver à la conclusion que l’estime de soi n’explique que 20% de la prime à la beauté. D’où proviennent les 80% ?

D’après Satoshi Kanazawa, psychologue évolutionniste, il existerait une perception largement répandue, et partagée par beaucoup de gens, que les gens physiquement attrayants sont intelligents et compétents. Cette perception est véridique “within and between the sexes”. Les hommes croient qu’une femme plus jolie est plus intelligente, et les femmes croient qu’un plus bel homme est plus intelligent. Les hommes croient qu’un plus bel homme est aussi plus intelligent, et les femmes croient qu’une plus belle femme est plus intelligente. Bien que des exceptions existent néanmoins, pratiquement tous les stéréotypes sont empiriquement vrais sauf … 1. qu’est-ce qu’un stéréotype ? 2. la beauté est dans l’oeil du spectateur 3. la beauté n’est que superficielle.

Aussi étonnant que cela puisse paraître, les gens croient que les belles personnes sont intelligentes car c’est effectivement le cas. Le National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) relève une corrélation linéaire entre QI et beauté.

Lorsque l’on étudie les hommes et les femmes séparément, la corrélation n’est plus linéaire, mais reste tout de même positive.

Si l’on peut facilement en conclure que les employeurs augmentent le salaire des gens beaux parce qu’ils sont plus productifs, QI oblige, il reste à comprendre pourquoi beauté et QI sont corrélés. La réponse, pas forcément intuitive, est pourtant très simple. L’homogamie.
Comme le rappelle Satoshi Kanazawa, les hommes tendent à se marier avec les plus jolies femmes, et les jolies femmes tendent à se marier avec des hommes riches, intelligents, et grands. Or, il se trouve que l’intelligence est fortement héréditaire. Mais il se trouve aussi que la beauté est héréditaire. Même la taille est héréditaire: “How much of human height is genetic and how much is due to nutrition ?” …

… about 60 to 80 percent of the difference in height between individuals is determined by genetic factors […] For example, Peter M. Visscher of the Queensland Institute of Medical Research in Australia recently reported that the heritability of height is 80 percent, based on 3,375 pairs of Australian twins and siblings. […] In the US, the heritability of height was estimated as 80 percent for white men. These estimates are well supported by another study of 8,798 pairs of Finnish twins, in which the heritability was 78 percent for men and 75 percent for women. […] In contrast, in developing countries, nutrition deficits lead to a lower heritability.

Et il existe effectivement une corrélation entre hauteur et QI. Chaque pouce de hauteur s’accompagne d’une hausse de 0,4 point de QI. Si les femmes préfèrent les hommes grands, et les hommes préférant des femmes petites, ce n’est peut-être pas sans rapport avec le fait que les femmes ont tendance à pencher instinctivement la tête en avant en levant les yeux pour mettre en avant leur front et leurs yeux proéminents et paraître séduisantes tandis que les hommes penchent instinctivement la tête en arrière pour mettre en avant leur menton et leur mâchoire.

Une enquête de Mobius et Rosenblat suggère que la prime à la beauté diminue fortement lorsqu’on empêche l’interaction orale (entretien téléphonique) entre l’employé et l’employeur, certainement parce que les belles personnes ont de meilleures compétences orales, sans doute liées à un meilleur QI.

… perhaps more surprisingly, our results suggest that the beauty premium would decline even more strongly by preventing oral interaction between employer and employee.

Les effets stéréotypés visuels et oraux ne semblent pas pouvoir s’additionner : lorsque l’employeur interagit visuellement et oralement, la prime à la beauté n’est que légèrement supérieure. Ce résultat est cohérent avec l’idée que la beauté et l’oral représentent deux façons indépendantes de mesurer l’intelligence, et donc la productivité. Une fois que les effets visuels et oraux s’additionnent, ces deux variables faiblissent logiquement (voir Table 5).

Une ombre au tableau persiste néanmoins. Pourquoi les femmes blanches sont pénalisées par l’obésité, et pas les femmes noires et hispaniques ? Est-ce que la discrimination peut expliquer ce biais ? Encore une fois, il est dommage que les femmes asiatiques ne figuraient pas dans les échantillons étudiées.
Néanmoins, il n’est pas difficile d’expliquer pourquoi l’obésité pénalise les femmes plus que les hommes. Il est normal que les femmes veulent être belles, c’est même le contraire qui serait curieux. La beauté, on l’a ou on ne l’a pas. Une femme n’y peut rien si elle n’a pas été gâtée par la nature. En revanche, elle est entièrement responsable de son obésité dans la mesure où elle est incapable de prendre soin d’elle-même, ce qui envoie un signal à l’employeur. Ceci implique qu’elle néglige au moins une partie de sa beauté. L’employeur goûte bien peu à cette attitude. Reste la dernière interrogation : pourquoi les femmes noires et hispaniques ne sont pas pénalisées par l’obésité ? Une possible explication serait que les hommes blancs s’accouplent bien plus souvent avec une femme blanche qu’avec une femme d’une autre race. L’employeur serait sensible à l’apparence physique de la femme blanche, mais pas à l’apparence des femmes d’une autre race car il ne s’y intéresse pas. Dans tous les cas, la pénalité pour l’obésité ne s’explique pas par l’obésité en elle-même. Autrement, les hommes et les femmes, quelque soit le groupe ethnique, seraient largement pénalisés.