Des études surprenantes tendent à prouver que les employeurs accordent un salaire plus élevé aux salariés physiquement attrayants (voir stlouisfed et slate).
L’enquête de Daniel Hamermesh et Jeff Biddle consiste à rassembler les résultats d’auto-évaluation des salariés sur leur apparence physique. Ceux qui se notent plus attrayants gagnent plus que ceux qui se notent peu attrayants. Si la beauté récompense, la laideur pénalise. Mais pas de façon homogène. La laideur (below average looking) diminue le salaire horaire de 9% alors que la beauté (above average looking) augmente le salaire horaire de 5%, même après contrôle des variables comme l’éducation et l’expérience. En outre, les femmes souffriraient plus d’être grosse que d’être laide, puisque la pénalité est une diminution de 17% du salaire par rapport aux femmes à l’Indice de Masse Corporelle recommandée; néanmoins, l’échantillon révèle que la laideur n’affecte que le salaire des femmes blanches, mais pas le salaire des femmes noires et hispaniques (il n’y avait pas de femmes asiatiques dans l’échantillon étudiée de Susan Averett et Sanders Korenman ou de John Cawley). Et s’il existe une prime à la beauté, il existe aussi une prime à la hauteur. D’autres groupes d’économistes ont mené une étude dont le résultat estime que chaque pouce de hauteur supplémentaire accompagne 1,8% d’augmentation de salaire. Cette étude prenait en compte les variables comme le niveau d’éducation et l’emploi des parents, ainsi que le nombre de frères et sœurs.
Si l’on y regarde de plus près, on peut être surpris de trouver que les hommes moches gagnent 10% moins que les autres hommes, alors que les femmes laides gagnent 5% moins que les autres femmes. Pourquoi la pénalité est-elle plus forte pour les hommes ? Steven E. Landsburg pense que l’explication serait que les femmes les plus laides se retirent du marché du travail. Les femmes mariées les plus laides seraient 8% moins susceptibles de chercher un emploi que les femmes mariées en général.
